投资无协议的隐忧
2015年的春天，商界投资者赵然（化名）在一次商务聚会中结识了江苏某企业的法人代表王晖（化名）。王晖滔滔不绝地介绍着公司的未来规划，声称公司正处于业务扩张的关键阶段，市场前景广阔，预计在未来三年内能够实现三倍增长。出于对王晖的信任，以及对公司发展潜力的看好，赵然决定投入一笔资金，以期获得稳健的投资回报。
然而，在整个投资洽谈过程中，双方仅以口头约定了收益比例，并未签署正式的书面协议。在赵然看来，彼时公司蒸蒸日上，王晖的个人信誉亦无可挑剔，因此未曾考虑到未来可能的法律风险。赵然将资金直接转入王晖的个人账户，而非公司对公账户，以规避公司繁琐的财务流程。
作为担保，公司财务人员魏衡（化名）私下签署了一份担保书，承诺在约定期限内归还本息。然而，这份担保书既未加盖公司公章，也未得到公司管理层的正式确认，仅仅是一纸个人担保书。赵然并未深究这些细节，在他的认知中，王晖作为企业法人，理应能够兑现承诺。
债务悬而未决
随着时间推移，赵然并未如期收到全部投资收益。王晖最初仍然维持着良好的态度，以“资金流暂时紧张”“项目回款周期未到”为由，多次承诺稍后支付。但期限一再推延，至2024年，赵然才意识到问题的严重性。
当他正式向王晖催款时，王晖的态度已然发生转变。起初，他仍旧以各种理由推脱，甚至愿意再签署一份新的承诺书。然而，赵然察觉到王晖的回答漏洞百出，甚至有意混淆公司财务和个人资金之间的界限。与此同时，魏衡的担保书也成了一纸空文——魏衡声称自己当初只是“好意担保”，并无实际还款能力。
赵然的资金陷入了僵局，二十余万元的利息遥遥无期。他尝试自行解决问题，但所有的沟通与谈判均无果而终。在万般无奈之下，他决定诉诸法律，并将案件委托至北京广森律师事务所，由广森律师代理维权。
法律策略的制定与实施
广森律师在接受委托后，迅速对案件展开细致分析，并发现案件的关键在于：
1. 投资关系的认定：虽然双方未签署正式协议，但转账记录、魏衡的担保书、王晖的多次承诺，都可作为证据证明双方存在事实上的投资合同关系。
2. 担保责任的厘清：魏衡虽非公司法人，但在法律上仍可能承担相应的担保责任，其“个人名义担保”并非全然无效。
3. 资金性质的界定：由于资金直接转入王晖的个人账户，需明确其是否挪用公司资金，是否涉及个人与企业责任混同的法律问题。
基于以上分析，广森律师决定采取双重诉讼策略：一方面，针对王晖提起民事诉讼，要求其偿还投资款利息；另一方面，针对魏衡提出担保责任追究，以确保赵然的合法权益得到全面保障。
法庭上的交锋
案件进入诉讼阶段后，王晖的态度发生了明显变化。庭审过程中，他的律师试图否认赵然的投资关系，辩称双方并无正式合同，所有资金往来均是“私人借贷”而非投资行为。同时，王晖的律师还提出，魏衡的担保书无公司公章，仅为个人行为，故不能构成公司担保义务。
然而，广森律师在庭审中逐一击破对方观点。
首先，针对资金性质问题，广森律师提交了赵然与王晖的微信、邮件往来记录，其中清晰载明投资意图及利息约定。同时，银行转账记录也显示资金直接流入王晖账户，证据形成了完整的链条，证明王晖存在违约事实。
其次，对于担保问题，广森律师指出，魏衡虽非法人，但其长期担任公司财务负责人，且该担保书中明确列出借款金额、归还期限等关键条款，这足以证明魏衡的担保行为并非个人无权行为，而是公司授意或默许的结果。因此，魏衡应承担相应的民事责任。
面对确凿的证据，王晖的辩护策略被逐步瓦解。法院最终采纳了广森律师的主张，认定赵然与王晖之间存在事实上的投资合同关系，魏衡的担保书亦具有法律效力。法院裁定，王晖须在规定期限内支付全部未付利息，否则将面临资产冻结及强制执行措施。
案件的终局
法院判决生效后，广森律师迅速采取法律手段，对王晖的部分银行账户进行了冻结，迫使其不得不履行付款义务。在法律的压力下，王晖最终选择履行法院判决，赵然在2025年1月收到了第一笔利息款。
案件至此圆满落幕。赵然对广森律师的专业能力给予高度评价，并深刻认识到书面协议在商业交易中的重要性。这场长达九年的投资博弈，最终在法律的天平下得到了公正的裁决。
法律的力量不仅在于追讨债务，更在于对商业行为的规范和保护。北京广森律师事务所始终秉持专业、高效、精准的法律服务精神，为每一位委托人提供坚实的法律保障。
扫一扫关注我们