案情简介：
在一起建设工程纠纷中，吴某作为涉案工程的实际施工人，在工程已完工的情况下，被承包方以工程质量存在问题为由起诉，吴某委托泽霄所于世华律师应诉。值得注意的是，原告并非吴某的合同相对方，双方之间不存在直接的合同关系。原告起诉的理由是曾向吴某打过款，但实际上，该款项是原告代替吴某的承包方支付的部分工程款。于世华律师在庭审中主张双方没有合同关系，原告不是适格的诉讼主体。经过两次开庭审理，因对方证据不足，最终选择撤诉。
律师介绍：
于世华律师
办理案件仔细耐心，办案经验丰富，在实践中积累了大量诉讼技巧。
执业领域：合同纠纷、民间借贷纠纷、婚姻继承纠纷。
案件难点：
1. 诉讼主体资格认定难：原告以曾向吴某打款为由提起诉讼，但该款项是代付的工程款，双方无直接合同关系。如何清晰界定原告是否为适格诉讼主体，成为案件的首要难点，这直接关系到诉讼程序能否继续进行。
2. 证据辨析复杂：原告提供的打款记录等证据，需要与案件事实结合进行深入辨析，明确款项性质是代付工程款还是其他往来。同时，对方以工程质量问题起诉，相关质量问题的证据是否真实、与吴某施工范围是否关联等，都需要细致核查，证据辨析难度较大。
3. 工程质量问题潜在争议：虽然原告最终因证据不足撤诉，但工程质量问题是其起诉的核心理由之一。若对方补充证据，可能会就质量问题展开更深入的争议，这对吴某及律师应对此类潜在问题提出了挑战。
承办亮点：
有力厘清款项性质：针对原告以打款记录为由起诉的情况，律师深入分析款项背景，明确该款项是原告代替吴某的承包方支付的部分工程款，并非基于双方的合同关系产生的款项往来。通过对款项性质的清晰界定，为主张原告不适格提供了关键依据。
高效组织庭审抗辩：在两次庭审中，于世华律师逻辑清晰地阐述双方无合同关系、原告不是适格诉讼主体的观点，结合相关法律规定和案件事实，对原告的诉讼理由进行有力反驳。通过精准的法律适用和清晰的事实陈述，让法官充分了解案件核心问题。
敏锐把握对方证据短板：律师在庭审过程中，敏锐发现对方证据存在不足，尤其是在证明双方存在合同关系、工程质量问题与吴某施工存在直接关联等方面，证据缺乏充分性和关联性。并针对这些短板进行重点突破，促使对方认识到诉讼难以推进。
办案结果：
经过两次开庭审理，由于原告证据不足，无法证明与吴某存在合同关系及自身是适格诉讼主体，最终选择撤诉。吴某的合法权益得到维护，无需承担对方所主张的因工程质量问题产生的相关责任。于世华律师的专业应诉，帮助吴某成功化解了此次纠纷，当事人对结果表示满意。
价值总结：
于世华律师在案件中展现出的精准把握争议点、有力组织抗辩、敏锐发现对方证据短板等专业能力，凸显了专业律师在应诉中的重要作用。能够帮助当事人理清法律关系，维护合法权益，节约司法资源。
扫一扫关注我们