案情简介：
某执行案件因未发现被执行人可供执行的财产，于2023年8月被法院依法裁定执行终本，申请执行人（本案当事人）的债权实现陷入停滞。2024年11月，为打破执行僵局、追回合法债权，当事人委托北京泽霄律师事务所刘晓红律师介入，代理该案件的后续执行维权工作。 律师介绍： 刘晓红律师 毕业于山东大学法学院，硕士，曾就职于北京市中银律师事务所、北京市盈科律师事务所等大型律所，执业6年，在诉讼及非诉领域都有丰富的执业经验。其中，非诉方面，曾担任多家国企、央企、事业单位、大型公司等企业的法律顾问，涉及投融资、收购并购、知识产权、物业、健康养护等多个领域；诉讼方面，擅长合同纠纷、建设工程纠纷、股权纠纷、债权债务纠纷、劳动争议等案件。 案件难点： 1. 执行终本后财产线索单一，债权实现起点低：案件执行终本逾一年，被执行人公司表面无有效可执行资产，仅能通过深挖公司内部股东责任突破僵局，而股东追加需严格满足法定条件，维权初期面临“仅靠公司难以追债”的困境，线索挖掘方向高度受限。 2. 三任股东责任认定存在层级差异，法律适用复杂：三任股东的行为性质不同：发起人“未按期出资+增资延长期限+无偿转股”，第二任股东“债权存续期无偿转股”，现任股东“无偿受让后未补缴到期出资”，需针对不同行为适用不同条款，分别论证其应被追加的法律依据，责任认定与法律适用难度较大。 3.“注册资本增资延长期限”的合法性争议：发起人在未实缴到期出资的情况下，通过增资将出资期限延长至2030年，可能主张“增资系公司正常经营行为，延长期限符合认缴制规定”，如何证明该行为实质是“规避到期出资义务”，而非合法的期限利益行使，成为反驳其抗辩的核心难点。 4. 无偿转让股权的“恶意性”举证难：两任股东的股权无偿转让行为，需证明转让时“明知或应知公司存在未清偿债权”“转让无合理商业目的”，证明“恶意逃债”的主观意图，举证难度较高。 承办亮点： 精准锁定股东违法链条：刘晓红律师未局限于传统财产查询，而是将核心精力放在公司工商档案的全面梳理上，从出资期限、注册资本变更、股权转让记录等细节中，完整还原违法链条，为追加三任股东提供了清晰的事实脉络。 分层论证股东责任：针对三任股东行为差异化论证——对发起人，依《公司法》主张其未按期出资且规避义务，无期限利益；对第二任股东，以“债权存续期无偿转股损债权人利益”为由，主张其恶意逃债；对现任股东，依“无偿受让需担原股东责任”，主张其明知出资未缴仍受让未补缴，精准适配法律依据。 驳斥“增资延长期限合法”的抗辩，凸显行为恶意：针对发起人“增资延长期限合法”的潜在抗辩，律师提交公司增资前后的经营数据（如无实际业务扩张证据）、债权形成时间（早于第二任股东转股时间）等证据，论证“增资未伴随实际经营需求，延长期限仅为规避到期出资”，实质是滥用认缴制期限利益，而非合法的公司治理行为，有力反驳其合理性主张。 构建完整证据链，强化恶意逃债认定：收集债权确认文书、无偿股权转让协议等证据，清晰证明股东“以无偿转股转移责任”的恶意，为法院认定其应被追加提供扎实支撑。
办案结果： 庭审中，律师充分举证后，法院全面采纳代理意见，认定三任股东均符合追加条件：发起人未出资且规避义务、第二任股东恶意逃债、现任股东未补缴出资。最终裁定追加三任股东为被执行人，三任股东均未提异议，裁定生效。目前案件已恢复执行，法院正调查三任股东财产，当事人债权实现获实质进展。 价值总结： 案件明确“债权存续期间，股东无偿转让股权且未承担出资义务的，可认定为恶意逃债”，警示股东不得通过无偿转股转移责任，为债权人追及股权转让后的股东责任提供了法律支撑，平衡了股东与债权人的利益。刘晓红律师通过工商档案细节挖掘、股东责任分层论证、恶意逃债证据链构建，成功追加三任股东，充分展现了专业律师在复杂执行案件中“从细节破局、以法律制胜”的核心价值，为当事人打破执行僵局提供了关键支持。
扫一扫关注我们